Midt i alt rotet med en ny Windows-oppdatering som hadde ødelagt programvaren jeg brukte på jobb, satt jeg med en helpdesk-sak som bare ble eskalert høyere og høyere. Til slutt havnet den hos CTO-en, for selskapet var ikke så stort. Han svarte kort og kontant: «Jeg gidder ikke bruke tid på å fikse dette. Bruk denne workarounden.
» Jeg påpekte at workarounden gjorde alt tregere, at jobben min ble vanskeligere, og at oppdateringen nødvendigvis måtte ha rammet flere enn meg. Svaret jeg fikk, var «svelg det». På den tiden var CEO-en sønn av gründeren, og han var ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen. Han møtte opp, hentet lønnsslippen og lot alt gå på autopilot.
Men jeg var forbannet på CTO-en som hadde avfeid meg, så jeg skrev en kort e-post til CEO-en. Den sa bare: «Jeg har oppdaget en alvorlig sikkerhetsfeil som kan utsette oss for enorme forpliktelser. Når passer det å diskutere dette? » Svaret kom raskt: «Hvilken sikkerhetsfeil?
»
Jeg bestemte meg for å demonstrere feilen. Jeg plukket ut to tilfeldige selgere jeg ikke kjente, hentet brukernavnene deres og logget inn på systemene deres. Deretter trakk jeg opp personopplysningene til to tilfeldige kunder. Dette var akkurat typen informasjon som lett kunne ha gjort det mulig for meg å begå identitetssvindel, ta opp kreditt i andres navn, alt av den typen.
Så skrev jeg til CEO-en og forklarte: «Alle som kjenner URL-en til innloggingssystemet vårt, kan logge inn på kontoen til hvem som helst, hente ut kundeopplysninger, og alle har det samme passordet. For å bevise det har jeg logget inn på to tilfeldige ansattes kontoer og sett på to forskjellige kundeprofiler. Jeg har lagt ved skjermbilder. Én eneste misfornøyd ansatt kan ødelegge oss.
»
25 minutter senere ringte telefonen. Det var CEO-en. Han var hyggelig og veldig interessert i hvordan jeg hadde gjort det. Jeg forklarte feilen i klartekst og hvilken risiko den utgjorde, og gikk gjennom prosessen med å «hacke» min egen konto, som han kalte det.
Jeg hatet å kalle det hacking, for det var så enkelt at det nesten var flaut. Det gikk opp for ham at risikoen var enorm. Jeg påpekte igjen at én eneste sur ansatt kunne ødelegge hele selskapet, og at det faktum at det ikke hadde skjedd ennå, var et rent mirakel. Så fikk jeg beskjed om at jeg skulle presentere dette for ledergruppen, så de kunne diskutere en løsning.
Og ærlig talt, løsningen var så åpenbar at det nesten var komisk. Dagen etter hadde vi telefonmøtet. CEO-en, CTO-en, COO-en, CFO-en, selskapets advokat, senior-VP-en og noen andre var med. Jeg fikk beskjed om å demonstrere feilen, og jeg la frem hvordan jeg, som en vanlig person med svært liten IT-bakgrunn, hadde klart å finne ut av dette.
Alle var enige om at dette var et enormt problem. Alle, bortsett fra CTO-en. Han ble veldig, veldig sint på meg og krevde at jeg fikk sparken for å ha hacket systemet. Han sa at ifølge personalhåndboken var det jeg hadde gjort, en oppsigelsesgrunn.
Jeg påpekte at jeg ikke misbrukte smutthullet, at jeg bare ville avdekke feilen fordi jeg brydde meg om selskapet, og at dette måtte frem i lyset. Jeg sa at en tidligere misfornøyd ansatt kunne logge inn på en annens konto og stjele kundeopplysninger, og hvis det ble sporet tilbake til oss, ville konsekvensene bli enorme. Jeg kunne se at selskapets advokat var enig med meg og ble sjokkert over det jeg viste frem. CTO-en påpekte at brukerne til tidligere ansatte var deaktivert.
Jeg svarte at alle ansattes brukernavn var e-postadressen deres, så det ville være enkelt for en tidligere ansatt å huske en kollegas e-postadresse og logge inn med den. Og siden alle hadde samme passord, slapp de til og med å gjette. CTO-en sa da at de ville vite hvem som hadde gjort det, på grunn av IP-adressen. Til det svarte jeg at VPN faktisk eksisterer.
Selskapets advokat visste ikke hva en VPN var, så jeg måtte forklare det. Det som sjokkerte meg gjennom hele møtet, var at den eneste personen som ikke mente dette måtte fikses, var CTO-en. CEO-en gjorde det klinkende klart at problemet skulle løses innen arbeidsdagens slutt, og at det ikke fantes noe «hvis» eller «men». Etter møtet ringte CTO-en meg privat.
Han var rasende. Jeg hadde avslørt hvor inkompetent han var, for systemet var hans design. Beslutningen om at alle skulle ha samme passord var hans. Og jeg visste hvorfor han hadde gjort det.
For han var lat. Så jeg sa til ham: «Du er en elendig CTO. Du burde ikke ha den stillingen. Du er lat, og du burde ha funnet en bedre løsning på min helpdesk-sak.
» Han stoppet opp og sa: «Så dette handler om den dumme helpdesk-saken din? » «Ja. Ja, det gjør det,» svarte jeg. Han lo og sa at han skulle sørge for at jeg fikk sparken.
Jeg svarte: «Jeg er ganske sikker på at noen kommer til å få sparken. Og jeg er også veldig sikker på at det ikke blir meg. »
Senere samme dag fikk vi en e-post om at alle måtte endre passordene sine til noe unikt. En uke senere kunngjorde CEO-en at den gamle CTO-en hadde trukket seg for å tilbringe mer tid med familien.
Med andre ord: Han fikk sparken. På sin første dag sendte den nye CTO-en meg en e-post der han sa at han personlig ønsket å jobbe med helpdesk-sakene mine og finne en løsning på Windows-oppdateringen. Det gjorde han, og jeg var fornøyd. Senere hadde jeg en prat med advokaten vår, og vi hadde faktisk aldri hatt et sikkerhetsbrudd.
Det var rett og slett utrolig. Advokaten innrømmet at det var ren flaks. Hvis vi hadde hatt et sikkerhetsbrudd, hadde det vært veldig, veldig ille for oss. En kommentar under historien fortalte om en lignende opplevelse.
Personen var forretningsutvikler med fokus på operasjoner, og var i 2016 innleid som VP for operasjoner i et mellomstort IT-selskap. Det første vedkommende la merke til, var at alle brukernavn var fornavn og etternavn, og passordet var, du gjettet riktig, «password». Men det ble bedre. Hovedserveren som kjørte hele systemet, hadde brukernavn og passord «admin» og «admin».
Et IT-selskap med 20 millioner dollar i omsetning årlig, og serveren deres var beskyttet med «admin» og «admin». Da vedkommende tok dette opp med CEO-en, fikk de beskjed om å fikse det, for det var nettopp det de var ansatt for. En annen historie handlet om et selskap som ble snudd på hodet av en ny utviklings-VP. Han introduserte et system han selv hadde funnet opp, kalt «Systemet».
Systemet gikk ut på å ta alle beslutninger vekk fra det han kalte «samlebåndet», altså programvareingeniørene, og legge til et nytt lag med mellomledelse. En sentral gruppe med «beslutningsfasilitatorer» skulle rutte hver type beslutning til riktig avdeling. Men det som var viktigst, var at en av de mange nyansatte som skulle implementere systemet, het Pat. Det som gjorde Pat spesiell, var for det første at hele hennes 27 år lange karriere hadde bestått i å drive en nedslitt liten butikk i en helt annen bransje.
Det eneste som lignet på det vi drev med, var ordet «manager» i tittelen hennes. For det andre var hun utrolig treg til å forstå ting. Jeg har aldri møtt maken. Hun trengte et sammendrag av alt, og hun var ute av stand til å overføre eksisterende kunnskap til lignende konsepter.
Hun var som en nylig opptint neandertaler, et blankt ark, uansett tema. To og en halv uke etter at Pat begynte, ble en av utviklerne mine, en 60-åring som nylig var blitt bestefar, geleidet ut av sikkerhetsvaktene. Pat hadde løpt til HR i tårer og anklaget ham for «konstant å stirre» på henne. Hun sa at hvis han noen gang fikk komme i nærheten av henne igjen, kom hun til å slutte på flekken og saksøke alle for alt de var verdt.
Det mest kontroversielle i hele historien, var at jeg fant det interessant at det å nevne mannens hudfarge umiddelbart endret holdningen til folk jeg fortalte det til. Pat er hvit, og mannen som fikk sparken, var den eneste ikke-hvite på teamet vårt. Hendelsen som sendte henne til HR i tårer, var at de to gikk ut av toalettet samtidig, og mannen smilte til henne. Et fem sekunders møte i gangen.
Som mannens nærmeste leder fikk jeg problemer for å ha tillatt det, selv om jeg først fikk vite om det da han ble geleidet ut av bygningen. Det betydde mange møter, memoer, vurderinger og en haug med drama for meg. Etter noen uker ble saken henlagt da selskapets advokat mente at uten verbal kontakt var det vanskelig å bevise at stirring var seksuelt betinget. Resultatet for teamet var et stort hull i evnen vår til å vedlikeholde eldre systemer, i tillegg til «sensitivity training» for hele teamet og et stort rødt merke på årsvurderingen min.
Det fratok meg lønnsøkningen og bonusen min. Jeg måtte også bruke minst en time hver dag på å lære Pat grunnleggende ting, i stedet for å gjøre arbeidet mitt. Selv droppet Pat alt hun skulle ha gjort. Systemet gjorde at jeg ikke lenger kunne ta noen beslutninger selv.
Selv en liten endring måtte gjennom testing, integrering, verifisering og distribusjonsstyring. Ingeniørene, de som faktisk utførte arbeidet, hadde strengt forbud mot å røre noe uten å ha fått det tildelt. Siden Systemet krevde at jeg tilbød minst to alternativer for hvert punkt, kunne ikke Pat bare stemple alt. Først kom hun til meg og fikk meg til å lese alt høyt og forklare hver setning og hvert ord.
Så sendte hun det videre til lederen sin med «vennligst uttal deg». Han sendte det tilbake med «nei, det er din jobb å finne ut av dette». Og der døde saken. Jeg kunne fortsatt ikke forstå hvordan Pat klarte å møte opp på daglige møter der alle ropte på henne om arbeidsstans, mye av det forårsaket av hullet etter mannen hun fikk sparken.
Etter noen uker sluttet Pat helt å sjekke e-posten sin. Hun var ikke engang en flaskehals. Hun var en blindvei. En morgen så jeg på oppgavelisten og innså at jeg ikke hadde motivasjon til å fortsette å tigge Pat om å gjøre jobben sin.
Så jeg bestemte meg for å bare gjøre min egen. Jeg kontaktet lederen hennes, som uansett var kopiert på all kommunikasjon, og fikk ett spektakulært svar tilbake: «Ikke bry meg med dette, og gå aldri over hodet på Pat igjen. » Noen måneder senere mislyktes en stor del av hovedprosjektet på spektakulært vis. Det ble innkalt til et hastemøte sent på kvelden, med alvorlige ansikter og alle de store sjefene.
Da kom Pat og lederen hennes inn. Han ga meg et blikk som om han nesten var lei seg for at jeg skulle få sparken. Men hva hadde jeg å forsvare meg med? Jeg hadde 82 kritiske og 166 større problemer i sporingssystemet, alle tildelt Pat, uten handling på flere måneder, bortsett fra daglige kommentarer som ba henne gjøre noe.
Jeg hadde også 72 daglige e-poster fra meg til Pat, med hele teamet og hennes nærmeste leder på kopi, om den forestående katastrofen. Da lo hun og sa: «Jeg har jo sagt til alle at jeg ikke leser e-postene mine, så hvorfor fortsatte han å sende dem? Han burde ha snakket med meg personlig. » Jeg ignorerte de hevede øyebrynene rundt meg og tok frem møtereferatene, som beviste at bokstavelig talt alle på teamet hadde tatt dette opp med henne personlig.
Og så kom forsvaret hennes: «Jeg forstår ikke hva noen av de tingene betyr. Hvordan kan jeg velge mellom alternativer jeg ikke forstår? Han forklarte ikke noe av det tullet for meg. » Jeg gikk rett tilbake til sakene og e-postene, som forklarte alt i detalj, gang på gang.
Pat begynte å se forvirret ut og sa: «Hvis han syntes det var så viktig, kunne han ha sagt det til noen andre. » Mens hun sa det, så lederen hennes plutselig opp fra iPhone-en sin, og redsel gikk over ansiktet hans. Jeg liker å tro at minnet om at jeg trakk frem utskriften av e-posten hans, der det sto «ikke bry meg med dette», for alltid er brent inn i hodet hans. Pat fikk sparken.
Lederen hennes fikk sparken. Noen uker senere ble utviklings-VP-en degradert, og etterfølgeren erstattet raskt Systemet med en standard bransjepraksis. Dette skjedde for nesten ti måneder siden. Fra det jeg forsto, var Pat arbeidsledig hele tiden, helt til hun begynte i en ny jobb forrige mandag.
Hun ble oppsagt fra den nye jobben i går. Jeg skal ikke si sikkert at jeg kontaktet den nye arbeidsgiveren hennes for å rette opp en feil på LinkedIn-profilen hennes, som også hadde funnet veien inn i CV-en hennes, der hun hevdet en høyere tittel og uavbrutt ansettelse i selskapet mitt. Den siste historien handler om en som lærte en slem arbeidsgiver at man aldri skal rote med folks penger. Forrige år begynte jeg å jobbe for et lokalt rørleggerfirma som virket lovende.
De betalte godt for gammeldags arbeid. Jeg signerte W-2-skjemaet mitt og begynte. Jeg startet med timelønn, fikk min egen servicebil og ble tilbudt en jobbtelefon. Hvis jeg brukte min egen telefon, betalte eieren regningen, fordi jeg brukte min egen.
Hørtes fint ut. En eller to måneder senere ble jeg tvunget over på provisjonslønn basert på hver jobb. Tjue prosent av hver jobb er mye penger i rørleggerbransjen, så jeg tenkte ikke så mye over det. Etter hvert oppdaget jeg at det ikke ble trukket skatt fra lønnsslippene mine.
Jeg spurte sjefen hvorfor. Han svarte: «Da vi byttet deg over til provisjon, er du underleverandør nå. Du er 1099. Du kommer til å tjene så mye penger nå, kompis.
» Jeg tenkte at jeg ikke hadde signert noe 1099-skjema, men ok. Tiden gikk, og jeg jobbet 90-timers uker uten pause. Hvis telefonen min var av og kontoret ikke fikk tak i meg, trakk de penger fra lønnen min. Telefonregningen ble aldri betalt.
Det var dager hvor jeg ikke tjente en krone, fordi sjefen rotet til noe i systemet vårt. Det var heller ingen varme i bilene, og da det var 14 minusgrader ute, sa han ordrett: «Kjøp deg et teppe. Jeg har ikke råd til reparasjoner akkurat nå. » Dette sa han mens han var i Florida på cruise med hele familien.
Så jeg sa opp. Da jeg sluttet, ba jeg om lønnsslippene mine, for jeg hadde tre til gode. Men sjefen min var ikke klar til å gi dem fra seg. Han sa: «Du har føkket meg over, så nå skal jeg føkke deg over.
Du får ingen penger. » Jeg tilbød flere ganger å møtes, slik at det ikke trengte å gå lenger, men han nektet. Jeg søkte juridisk råd og fikk beskjed om å sende inn et lønnskrav. I tillegg meldte jeg fra om at selskapet ikke tok ut nødvendige tillatelser når de skiftet rør hos folk.
De sendte en etterforsker for å sjekke påstandene. Så gikk jeg til skattemyndighetene for å finne ut av skattegreiene. Jeg fylte ut de riktige papirene slik at de kunne sjekke om jeg var feilklassifisert som 1099-ansatt da jeg burde vært W-2-ansatt. Ganske sikkert, jeg ble feilaktig fratatt skattetrekk.
Skattemyndighetene sendte sin egen etterforsker. Da jeg fortsatt hadde e-postadressene deres koblet til Google-kontoen min, snoket jeg litt. Det viste seg at de ikke hadde betalt byskatt på over seks år. Og kontorsjefen, en kvinne som hadde verbalt mishandlet meg gang på gang, mottok uføretrygd fra staten, men fikk fortsatt en lønnsslipp på 1500 dollar i uken fra selskapet.
Du kan banne på at jeg sendte det inn til skattemyndighetene, med skjermbilder i e-posten. Slik gikk det. En venn som fortsatt jobbet der, fortalte meg om etterforskerne som kom. De ble bøtelagt med over 50 000 dollar for manglende tillatelser.
De betalte meg også det selskapet skyldte meg, med renter, siden jeg hadde ventet over en måned på lønnsslippene. I tillegg tvang skattemyndighetene dem til å betale skatten min ved årets slutt, og de fjernet kontorsjefens uføretrygd. Hvis ikke det var ille nok, ble de revidert fordi de ikke hadde betalt skatt, og bøtelagt for hver ansatt de hadde gjort dette mot. På samme tid brøt alle servicebilene deres sammen på grunn av slitasje.
Dette førte til at selskapet gikk konkurs. Da han spurte meg hvorfor jeg hadde gjort alt dette, svarte jeg bare: «Du føkket meg over, så jeg føkket deg over. »
